Mali, Centrafrique, Irak, Syrie : jamais pendant la Ve République la France n'avait connu un tel engagement militaire. Le président est-il impliqué dans un interventionnisme dangereux ou sa pugnacité va-t-elle le faire entrer dans l'histoire ?

Depuis plusieurs mois, les révoltes arabes rebattent les cartes politiques, diplomatiques et idéologiques de la région. La répression libyenne menaçait cette dynamique. Et la guerre occidentale autorisée par les Nations unies vient d'introduire dans ce paysage une donnée aux conséquences imprévisibles.

En moins d'un mois, l'Organisation des Nations unies (ONU) a autorisé par deux fois le recours à la force, en Libye et en Côte d'Ivoire. Exceptionnelles, puisque sa Charte prône le règlement pacifique des différends, ces décisions sont fondées sur la récente reconnaissance du ″devoir des Etats de protéger les populations civiles″. L'ONU serait-elle en passe de valider un ″droit d'ingérence″ à géométrie variable ?

Lorsqu'ils s'engagent dans la « guerre contre le terrorisme » et envoient un nombre croissant de leurs soldats à travers le monde, de l'Irak à l'Afghanistan, les Etats-Unis se heurtent à une difficulté : trouver des combattants. En effet, leurs citoyens ne s'enthousiasment guère à l'idée de mourir pour la patrie. L'armée a donc enrôlé des non-nationaux, en leur promettant un passeport américain. Elle a en outre fait appel à des sociétés de sécurité privées qui elles-mêmes recrutent en Afrique des supplétifs « bons à jeter » après emploi.

Les membres de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) se retrouveront les 20 et 21 mai 2012 au sommet de Chicago, la ville du président Barack Obama. Aucune place n'est laissée à l'improvisation : il en va du peu de crédit restant à la « nouvelle Alliance atlantique », qui prétendait s'ériger en gendarme du monde.

Bien qu'autorisée par les Nations unies, une intervention militaire internationale dans le nord du Mali ne semble pas imminente. Si la France s'y montre favorable, l'Algérie et les pays d'Afrique de l'Ouest préfèrent jouer la carte de la négociation. Face à ces incertitudes et à l'impatience de la population, l'armée malienne est tentée de reprendre en main les affaires publiques.

Peut-on comprendre la guerre au Mali si l'on fait l'impasse sur la difficile survie des tribus qui peuplent le vaste désert du Sahara ? Que le drapeau des rebelles soit celui de l'islamisme radical ne change rien aux données profanes, économiques, sociales et politiques qui, là comme au Liban, en Irak, en Iran ou en Palestine, constituent le terreau des affrontements et des crises.

En quelques jours, on est passé de la perspective de bombardements américains et français en Syrie à des négociations entre Washington et Moscou. Téhéran, jusqu'ici enfermé dans son soutien inconditionnel à Damas, laisse entrevoir de possibles ouvertures. Ce chassé-croisé reflète les changements de l'ordre international, qui peine à se recomposer depuis la fin de la guerre froide, chahutant même les règles de la sécurité collective. L'ampleur des conflits qui secouent le Proche-Orient et le Maghreb ainsi que l'affaissement des Etats devraient pourtant redonner sa place à la diplomatie.

Destinée à ″protéger les civils″, l'intervention de 2011 en Libye a forcé à l'exode nombre d'Africains qui y vivaient. Certains ont échoué à Montreuil, près de Paris, où les autorités refusent de les accueillir.

"La principale difficulté ici, c'est qu'on ne peut pas voir qui est l'ennemi et qui ne l'est pas", estime le lieutenant-colonel Pontien Hakizimana, à la tête du premier bataillon burundais de la mission de soutien à la Centrafrique. Les troupes africaines doivent, à terme, prendre le relais des forces françaises. Mais la confusion qui règne dans le pays a des racines profondes, et l'engagement de Paris devra sans doute se prolonger.

L'élimination de Mouammar Kadhafi, le 20 octobre 2011, a signifié la fin de son régime despotique, mais pas celle du chaos en Libye. Les dégâts collatéraux des raids aériens occidentaux affectent aujourd'hui tous les riverains du Sahara. Afin d'éviter un tel désastre, l'Union africaine avait proposé une solution politique, en passe d'aboutir au moment de l'intervention étrangère ; ce dont témoigne un acteur de premier plan.

Iran, Syrie, Russie, Israël-Palestine : la diplomatie française semble s'être placée à la remorque des néoconservateurs américains. Réagissant de façon brouillonne aux événements les plus médiatisés, elle y répond par des interventions armées et des leçons de morale. M. Dominique de Villepin, qui inspira l'opposition de la France à la guerre d'Irak, récuse cette orientation générale. Et il suggère un autre cap.