Au fil des escroqueries et scandales sanitaires survenus depuis le XIXe siècle, la question de la preuve en médecine est progressivement devenue centrale. Si la médecine fondée sur les preuves semble s'être imposées depuis quelques décennies, les récentes polémiques survenues durant la pandémie de Covid-19 nous rappellent que ce gold standard, cette méthode de référence, ne pas encore toujours de soi...

L’article compare les recommandations basées sur l’Evidence-Based Medicine (EBM) ou médecine factuelle et les consensus d’experts. L’EBM utilise des preuves scientifiques issues d’essais cliniques pour formuler des recommandations objectives, tandis que les consensus d’experts reposent sur l’expérience en essais cliniques de praticiens reconnus, souvent, mais pas toujours, en cas de données incomplètes.

La démarche «Evidence-Based Medicine» (EBM) est née fin du siècle dernier dans le monde anglo-saxon. Cet article rappellera brièvement ses apports essentiels et réaffirmera l’importance de la prise en compte des données scientifiques pour soutenir les décisions. Il décrira aussi les dérives observées en pratiques et les limites intrinsèques de la démarche. Il discutera ensuite comment la pratique de l’EBM, de la prise en compte avisée des meilleures données scientifiques disponibles à la stricte application de recommandations, peut résonner avec différentes manières de gérer l’incertitude.