Face aux attentats terroristes, les démocraties occidentales sont tentées de restreindre la liberté d'expression. Il y a pourtant de bonnes raisons de penser que les censures échouent à faire reculer les extrémismes, voire qu'elles contribuent à radicaliser les discours. Si l'on veut apaiser les tensions et résister à la montée des extrêmes, la tolérance reste la meilleure stratégie.

Les démocraties sont confrontées au dilemme suivant : faut-illimiter la liberté d'expression pour assurer l'égalité des citoyens ? Si la liberté d'expression est constitutive de la démocratie, les discours de haine menacent l'égalité de statut des citoyens appartenant au groupe dénigré. La répression des discours de haine est donc justifiée par la liberté d'expression réellement égale pour tous, ce qui impose une appréciation fine du contexte sociohistorique

Contre l'idée d'une justice qui ferait du "deux poids, deux mesures", l'examen des arrêts de la Cour de cassation relatifs aux discours de haine entre 1972 et 2012 montre que les discours islamophobes sont tout autant réprimés que les autres discours racistes. Sur la base de la loi de 1972 contre le racisme, la plus haute cour française considère que l'humour n'excuse pas toutes les provocations, mais que la liberté des discours politiques doit être protégée.

Près de dix ans avant le massacre de "Charlie Hebdo", le dessinateur Art Spiegelman se livrait à un éloge prudent du droit d'offenser. Les caricatures de Mahomet alors publiées par un journal danois, certaines bel et bien insultantes, s'offraient idéalement à la manipulation. D'un côté, l'étendard de la liberté d'expression brandi par l'Occident recouvrait beaucoup d'hypocrisie. De l'autre, islamistes et Etats musulmans avaient leurs raisons de mettre le feu aux poudres.

Nos sociétés blasées ne croient plus au potentiel subversif de l'art. Une longue succession de scandales, des écrits de Diderot au "Sacre du printemps" de Stravinsky en passant par l'"Olympia" de Manet, ont anesthésié notre capacité d'indignation. L'attentat contre "Charlie Hebdo" comme la répression des Pussy Riot en Russie illustrent pourtant la nécessité du droit de choquer.

Lindsey Stone, Justine Sacco ou Oliver Rawlings s'en souviennent encore. Pour une photo de mauvais goût, un tweet déplacé, un commentaire rageur, ils ont été lynchés en place publique. Entendez sur Internet. Au nom de la liberté d'expression, l'humiliation numérique frappe un nombre croissant d'internautes. Peut-on maîtriser son image en ligne ? Selon que vous serez puissant ou misérable...

Un an après l'attaque contre les dessinateurs de l'hebdomadaire satirique, le monde n'est plus aussi Charlie. Rares sont les voix qui s'élèvent pour défendre la liberté de caricaturer, le droit au second degré et au mauvais goût. Une partie de la presse étrangère plaide pour le respect, la sanctuarisation des sujets religieux, voire l'autocensure. Un comble, alors que dans le reste du monde, du Caire à Istanbul, en passant par Belgrade, Bucarest ou Copenhague, la liberté d'expression recule, mise à mal par de nouvelles lois, la violence, mais aussi les progrès de la technologie. Sommaire.