"L'auteur y traite de diverses questions que les évènements ont mises au premier plan de l'actualité. Il y examine en particulier la représentation que l'homme a été amené à se faire de lui-même, en face d'un univers que de récentes découvertes scientifiques ont infiniment agrandi. L'homme a-t-il décidément renoncé à tout anthropomorphisme? Les vieilles solutions qu'avait apportées au problème la religion païenne, comme la religion chrétienne, vont-elles être définitivement abandonnées par lui? Quand à celle que le communisme matérialiste nous propose, et qui est d'espèce nouvelle, puisque la vie humaine se déroule entièrement pour lui sur un seul plan, quelles peuvent bien être ses chances? et en quoi trahit-elle l'homme? en quoi trahit-elle même la science sur laquelle elle prétend s'appuyer?"

Ne dites pas «précarité», dites «flexibilité». Ne dites pas «anti-technicien», dites «obscurantiste». Ne dites pas «réforme», dites «modernisation». Ne dites pas «empoisonner» ni «polluer», dites «fertiliser». Nier l'évidence, rassurer à tout prix, même et surtout quand l'incendie fait rage, tel semble être l'objectif du pouvoir et des «communicants» face aux questions soulevées par des situations ou des risques de plus en plus inquiétants. En particulier dans le domaine sensible de l'«environnement», la réponse est toujours la même : tout va bien, les mauvais signes apparents sont trompeurs, anodins, inexistants. Dans un monde où les paysans sont devenus «exploitants agricoles» et les patrons «entrepreneurs», où la charité se déguise en «action humanitaire», où derrière un «plan social» se cache un licenciement massif, ce Petit lexique nous aide à saisir comment la sémantique officielle s'applique à ne pas voir la réalité, à minimiser les périls, à désigner en termes positifs les phénomènes qui le sont le moins. Il relève à la fois les «faux amis» et les paradoxes qui signifient autre chose que ce qu'ils désignent, voire le contraire (abondance, liberté, croissance, bonne nouvelle...), les conduites aberrantes constituées en véritables syndromes (de l'autruche, du Père Noël...) ou en directives (s'obstiner dans l'erreur, jouer avec le feu...) et la contamination du langage par l'économisme (gérer ses relations, optimiser...). L'«élimination des mots indésirables» (et donc des concepts interdits) que craignait Orwell est-elle en train de triompher ? Biographie de l'auteur : Armand Farrachi a publié des récits (Sermons aux pourceaux et autres opuscules, Zulma, 1997 ; Bach, dernière fugue, Gallimard, 2004) aussi bien que des essais littéraires (Rousseau ou l'état sauvage, PUF, 1997) ou polémiques dans le domaine de l'écologie politique (Les poules préfèrent les cages, Albin Michel, 2000 ; La Société cancérigène, avec Geneviève Barbier, La Martinière, 2004).

A partir d'une analyse de l'histoire politique, diplomatique et militaire d'Israël, la vie d'Ariel Sharon et le symbole qu'il représente sont décrits en parallèle à ses positions politiques en faveur de la création d'un Etat palestinien indépendant à côté d'Israël.

Reprise d'une réflexion entamée avec la parution en 2003 de Jean Genet à Chatila et prolongée à partir de deux questions : celle du tabou et celle de l'engagement politique. L'antisémitisme de Genet, dans sa singularité et au revers d'une écriture dont la violence ne serait neutralisée par aucune catharsis, est au coeur de cette problématique.

Livre inspiré des 1.800 pages du dossier Einstein. Il révèle deux informations largement méconnues du grand public : l'engagement politique d'Albert Einstein et la campagne secrète menée par le FBI de J. Edgar Hoover pour détruire sa réputation, ses opinions étant jugées trop subversives à l'époque du maccarthysme et de la guerre froide.

Pierre Naville, né en 1904 à Paris et mort en 1993, également à Paris, était un écrivain, homme politique et sociologue français. Surréaliste de 1924 à 1926, communiste jusqu'en 1928, puis trotskiste avant de rejoindre le PSU, il a mené en parallèle de son engagement politique une carrière de sociologue du travail.

Ancien ministre, combattant des droits de l'homme, l'auteur occupe une place à part dans la vie politique française. Fidèle à lui-même, il a toujours respecter son "métier d'homme", une éthique de chaque instant où n'entrent ni calcul, ni ambition.

Etude de la réflexion politique de Soljénitsyne qui, selon D. J. Mahoney, est injustement taxée de conservatisme. Se refusant à assimiler le progrès moral au progrès technologique, le prix Nobel de littérature s'inscrit ainsi autant dans l'héritage littéraire russe que dans la tradition de Platon, d'Aristote et des Lumières.

François fut roi de France et poète. Le cardinal de Richelieu institua quarante immortels pour fixer sa patrie sur un Olympe littéraire. Avant d'être empereur, Napoléon rêva d'être écrivain. Le romancier Malraux fit un inoubliable ministre de la Culture, pour la gloire d'un général publié lui-même dans la bibliothèque de la Pléiade... nulle part ailleurs qu'en France, politique et littérature ne forment de couple aussi singulier. Et les écrivains, font-ils bon ménage avec la politique? C'est la question posée par ce livre irrévérencieux, qui invite le lecteur à découvrir des consanguinités surprenantes entre auteurs d'hier ou d'aujourd'hui, de droite ou de gauche, pour le meilleur et pour le pire. Car le peuple indiscipliné des écrivains regorge de courtisans et de guerriers, d'idéologues et de prudents, de sceptiques et de pamphlétaires, de vaillants et de lâches, de prophètes et de mystiques, sans oublier ceux que Stéphane Giocanti appelle joliment les plantés et les maudits: ceux qui se sont fourvoyés dans le ridicule ou le tragique... Une promenade inédite dans l'histoire littéraire, de Victor Hugo à Richard Millet.