Pierre Grosser prolonge ici le débat sur l'histoire mondiale auquel ″Vingtième Siècle″a déjà consacré un article. Il contextualise tout d'abord l'émergence, aux tats-Unis,de ce courant historiographique et en montre les enjeux en termes d'enseignement. Il souligne ensuite combien l'approche américaine est loin d'être dominante : l'histoire mondiale relève aussi d'autres traditions nationales. Enfin, il relativise les succès de ce courant, y compris aux tats-Unis, et reprend les critiques qu'il suscite.

Cet article propose de repenser l'articulation entre histoire et mémoire au sein de la discipline historique. Il présente d'abord les limites du discours produit par un certain nombre d'historiens identifiant ces deux catégories comme antagoniques, notamment à l'occasion des débats sur les lois mémorielles et de la création de l'association Liberté pour l'histoire à la fin de l'année 2005.

Lire Mona Ozouf, c'est plonger dans plus de deux siècles d'histoire de France. Mais c'est aussi explorer les impasses du présent en revisitant, comme elle nous y aide et incite, les contradictions non résolues de l'exceptionnalisme français. En un moment où font rage les guerres culturelles, où s'affirment hautement petites et grandes différences, où font retour des mémoires diversement blessées et parfois antagoniques, la leçon de son oeuvre est plus précieuse que jamais : elle contribue à démêler l'écheveau de notre intrigue nationale... Entretien réalisé pour "Critique" le 12 février 2016.

Pour le dire en un mot, Mona Ozouf se dresse contre « la fiction du même », contre « l'illusion du même », la mise à mal de la diversité des comportements, des croyances, des mémoires écrasées par le dogme de l'universalisme. Son oeuvre toute entière consiste en une protestation contre l'uniformisation des consciences à l'oeuvre dans la France moderne, la réduction à l'Un, l'utopie d'une cité idéale bâtie autour d'une Raison indifférente aux mémoires et aux fidélités.

Un rapport officiel mettant en cause la responsabilité de la France dans le génocide de 1994 a été rendu public au Rwanda en août 2008. Sans entrer dans les discussions des différents rapports français ou internationaux apportant leur analyse des événements, comment un historien de la guerre contemporaine peut-il lire un tel document ? La violence des affrontements contemporains et la brutalité de ces événements extrêmes ne font pas encore l'objet d'un travail à la mesure du défi intellectuel et moral qu'elles représentent.

Alors que la décision de béatifier Pie XII a été lue comme une provocation dans le dossier du silence du Vatican devant la Shoah, elle traduit aussi une certaine désorientation à la tête de l'institution. Pourquoi tous les papes du XIXe et du XXe siècle sont-ils considérés comme canonisables alors que l'Eglise se montrait plus prudente en l'excluant pratiquement dans les périodes antérieures ? Que signifie cette autoproclamation de sainteté par l'institution papale ?

Difficile de ne pas se réjouir quand des millions de téléspectateurs suivent près dix heures d'émissions sur la seconde guerre mondiale. Pourtant, avec la série documentaire Apocalypse, leur esprit critique fut peu... mobilisé. Car le fil rouge des programmes - le combat contre tous les totalitarismes - frappe par son caractère consensuel.