De l'empereur Marc Aurèle, qui a gracié un parricide dément, à la Cour de cassation, qui a déclaré pénalement irresponsable le meurtrier de Sarah Halimi pris d'une "bouffée délirante", la justice se refuse à juger les fous. Depuis le Moyen Âge, la perception de la folie par les juristes s'est toutefois modifiée, corrigée, affinée.

Un régime sanguinaire, des geôliers tortionnaires, des centaines de milliers de personnes détenues ou disparues : tel est le bilan d'un pays en guerre depuis neuf ans et dont un quart de la population vit aujourd'hui à l'étranger. Chez ces Syriens en exil, anciens prisonniers ou proches de victimes, la soif de justice est impossible à étancher. Quand les juridictions internationales se déclarent incompétentes, reste un levier : la compétence universelle des Etats. Avocats déterminés, informaticiens acharnés, anciens détenus torturés...

Le livre de Bertrand Mazabraud constitue une parole singulière dans l’espace de réflexion consacré au droit. Cela tient sans doute pour partie à la double compétence de son auteur, à la fois magistrat en activité et habilité à diriger des recherches en philosophie. Cette Philosophie du jugement judiciaire est dès lors, indissociablement, un livre de philosophe sur le droit et un livre de juriste sur la philosophie juridique, dans la mesure où l’expérience de la pratique judiciaire elle-même…

Il y a quatre-vingt ans, le procès de Nuremberg battait son plein pour tenter l'impossible : juger les dignitaires nazis à la hauteur de leurs crimes. Un film et un livre mettent en lumière ses coulisses, ses ambitions et ses limites.