Depuis une décennie, la Russie est devenue un acteur majeur du « cyberespace ». Disposant tout à la fois d'une économie numérique développée et d'une importante zone d'influence linguistique, la Fédération s'appuie sur cette nouvelle forme de puissance pour prolonger, sur les réseaux, les grandes postures géopolitiques qui caractérisent la Russie contemporaine. Cet article se propose donc d'étudier le segment russe du cyberespace sous l'angle des représentations territoriales et des rivalités de pouvoir qu'il suscite ou alimente.

Depuis quelques années, le cyberespace est au coeur de débats et discussions au plus haut des instances gouvernementales et diplomatiques. Qu'il soit question de gouvernance ou de sécurité et de défense, les États se sont pleinement saisis des enjeux d'un cyberespace dont la démocratisation a fait exploser les usages malveillants qui défient leur souveraineté. Mais le cyberespace ne possède pas de définition consensuelle et fait l'objet de représentations qui s'expriment nettement dans les différents enjeux qui lui sont relatifs.

Une analyse géopolitique des élections municipales et communautaires de mars 2014 en Ile-de-France s'avère pertinente dans un contexte où des résultats locaux affectent un autre niveau d'analyse : la métropole du Grand Paris. Si les représentations médiatiques abondent dans les termes de débâcle de la gauche et de victoire de la droite, il est nécessaire de revenir à des interprétations prenant en compte la dimension locale.

La sortie de ce numéro en septembre 2014 sur ce thème quand il faut dix-huit mois pour le réaliser prouve que nous avions vu juste comme l'ont confirmé les résultats des élections municipales de mars, des européennes de mai et l'accélération de la réforme territoriale. Chance ou résultat d'une observation attentive des rapports de force et rivalités politiques sur des territoires bien identifiés ? Plutôt la seconde hypothèse car les chercheurs qui publient dans "Hérodote" sont dans le suivi précis des actions politiques conduites sur des territoires qu'ils connaissent bien.

Ressource hautement symbolique, le pétrole suscite bien des fantasmes lorsqu'il s'agit d'expliquer les motifs de conflits armés. L'or noir est bien évidemment un objet de convoitise et un atout stratégique essentiel pour conduire des guerres. Mais son rôle est clairement surestimé lorsqu'il occulte les autres facteurs de déclenchement d'un conflit armé. A partir de plusieurs exemples puisés en Afrique, en Asie et en Amérique latine, cet article montre ainsi comment l'obsession du pétrole peut confiner au fantasme et troubler l'analyse géopolitique de la guerre...

Les Etats-Unis doivent impérativement relancer des systèmes de contrôle des armes nucléaires. C'est urgent.

Pour le célèbre consultant français, LE vrai risque pour 2020 est la possibilité, sur le terrain géopolitique, d'un acte de guerre brusque et irréfléchi lancé par un président américain obsédé par sa réélection.

Les gisements d'hydrocarbures découverts au large de Haïfa vont révolutionner l'économie, mais aussi la stratégie et la diplomatie de l'Etat hébreu.

A force de lancer des appels vibrants plus ou moins sincères, les intellectuels français passent à côté de la réalité géopolitique. Ils signent leur aveu d'impuissance.

Dans un monde inexorablement interconnecté et interdépendant, où la réalité stato-nationale, les relations interétatiques, et l'hégémonie sont de plus en plus déstabilisées, où les enjeux sociaux (sécuritaires, alimentaires, environnementaux...) surclassent les enjeux stratégiques, que pourrait être le "multilatéralisme d'après" ?

Barack Obama a réuni les principaux pays concernés par la question nucléaire lors d'un sommet à Washington les 12 et 13 avril 2010. Malgré l'absence de l'Iran et de la Corée du Nord, il a réussi à faire avancer son projet de sécurité nucléaire. D'autant qu'après la signature du nouveau traité de désarmement avec Moscou le président américain peut se concentrer sur la délicate question de la non-prolifération, qui sera examinée au cours d'une conférence à New York à compter du 3 mai 2010.

La crise européenne, le repli américain et la montée en puissance de l'Asie remettent fondamentalement en cause l'ordre international. Après une période (1991-2013) d'interventionnisme militaire d'une part, d'affirmation du droit international comme composante de la régulation mondiale de l'autre, comment envisager les évolutions stratégiques et militaires dans un monde mouvant ?