Tout le monde parle, plus personne n'écoute. C'est l'un des grands paradoxes de notre époque, riche comme jamais de divers modes de communication, et pourtant si pauvre en espaces d'écoute véritable. Nous vivons dans une société bruyante, ivre de polémiques, où l'espace public est devenu une arène, où la parole est accaparée par ceux qui parlent fort. Cette escalade ne mène nulle part?: plus on hausse le ton, moins on se comprend. Comment en est-on arrivé là?? On ne s'écoute plus. Ce livre ne se contente pas de diagnostiquer la «?société du défouloir?», telle que l'auteure la conceptualise. Sibyle Veil ouvre ici une voie originale?: l'écoute. Éclipsée par la parole, injustement soupçonnée de passivité, voire de faiblesse, l'écoute est pourtant la mère des compétences pour l'enfant, un art pour le citoyen, une nécessité pour la démocratie, un moteur pour le progrès?! Sibyle Veil explore l'écoute sous un angle à la fois intime et collectif, scientifique et sociétal, culturel et politique. Au travers de ses expériences personnelles et professionnelles, elle trace le chemin vers une «?société de l'écoute?», pour retrouver la compréhension, la confiance et le plaisir de l'altérité – autant de réponses aux maux de l'époque.

Un retournement démographique est en marche dans notre pays, et il aura des répercussions gigantesques dans notre vie quotidienne. La France vieillit et n'a jamais compté autant de seniors. Défi collectif à la fois inédit et inéluctable, ce «?grand vieillissement?» ne fait que commencer. Ses conséquences se font ressentir partout?: il gonfle les prix de l'immobilier et la dépense publique, creuse les inégalités de revenus et de patrimoine entre les âges, grippe notre modèle social. Il fait aussi dériver notre démocratie vers une irrémédiable gérontocratie, avec des électeurs âgés et mobilisés, en décalage avec une jeunesse minoritaire qui boude les urnes. Plus la France vieillit, plus les actifs triment, et plus les jeunes trinquent. Valideront-ils sans broncher ce nouveau contrat entre les générations?? Accepteront-ils de cotiser et travailler toujours plus pour financer la retraite des boomers ? Et qui va prendre en charge la dépendance??

«?Votre avis nous intéresse !?» Qui n'a pas reçu ce message après avoir réservé en ligne un hôtel ou un restaurant, acheté un vêtement ou un livre, pris rendez-vous avec un plombier ou un médecin ? Dans l'ère de la notation qui est aujourd'hui la nôtre, on nous propose de tout évaluer, tout le monde, tout le temps. L'obsession de la note régit notre quotidien, à coup d'étoiles, de likes, de classements. Utiles, ces avis ? C'est indéniable. Pour autant, leur démocratisation bouleverse nos rapports humains comme nos habitudes de vie. Évaluer son prof ou son médecin ? C'est désormais possible. Ses propres performances sexuelles ? Des applications ont été créées pour. Donner de mauvaises appréciations en ligne à un concurrent ? C'est devenu un métier… Dans ce jeu permanent du jugement, l'autre devient une menace, soi-même un étranger et les valeurs morales s'effacent au profit de métriques techniques. Face à une telle situation, il faut reprendre le contrôle. La tâche n'a rien d'insurmontable. À condition, nous dit Pierre Bentata, de regarder en face ce qui nous pousse à tout noter. Car noter, c'est juger, et juger, c'est bien souvent haïr la réalité. Il est donc temps d'accepter le monde tel qu'il est et de dompter notre ressentiment pour retrouver un peu de sérénité et de bon sens.

A travers le prisme du jeu, l'auteur présente une analyse de la société capitaliste pour mieux la changer selon des règles fixées ou à inventer. Selon lui, le concept de jeu comme activité sociale éclaire sur son propre rapport au monde, notamment en période de crise climatique et face aux nouvelles responsabilités humaines. ©Electre 2024

« En quelques décennies, alors qu'une autre religion gagnait les quartiers, nous avons vécu en France la déconstruction, puis l'effondrement des deux grandes religions de salut céleste (catholicisme) et terrestre (communisme). En 1950, plus de 90 % des Français étaient baptisés, ils ne sont plus que 30 % ! 45 000 prêtres diocésains prêchaient dans nos églises, ils ne sont plus que 4 500, tandis que l'électorat communiste passait de 25 % à 2,5 % ! Conséquence : s'il n'y a plus d'après, plus de seconde vie après la mort ou la Révolution, c'est ici et maintenant qu'il s'agit d'être heureux, en quoi nous vivons le passage de l'acceptation d'un bonheur différé à l'exigence du bonheur immédiat. À l'encontre de la leçon du conte, le premier petit cochon l'emporte désormais sur le troisième. Ce livre analyse les causes (non pas Mai 68, comme on le croit souvent, mais le capitalisme d'innovation, d'hyperconsommation et de rupture avec les traditions), puis les conséquences d'une profondeur abyssale de cette véritable faille dans la civilisation qui touche tous les domaines de nos existences, du rapport au travail (si je n'ai qu'une seule vie, alors on ne touche pas à ma retraite !) à la naissance des métavers, qui prétendent nous offrir une “seconde vie plus réussie”, en passant par l'explosion de la psychologie positive et des théories du développement personnel, qui nous promettent le bonheur ici et maintenant. »   L.F.

De la science au droit, de la médecine aux questions militaires, l'intelligence artificielle bouleverse tous nos champs de compétence. Tous ? Non ! En philosophie, l'IA ne sert à rien. Le prototype d'agent conversationnel ChatGPT, qui peut répondre à toute question, trouver une recette de cuisine à partir du contenu d'un réfrigérateur, rédiger un article ou composer un poème sur le sujet de notre choix, qui puise dans l'intégralité du savoir disponible pour en livrer une synthèse en quelques secondes… se trouve comme une poule devant un couteau quand on lui demande de réfléchir. Quelle énigme ! Pourquoi le geste tout simple qui consiste à trouver une problématique, c'est-à-dire à transformer une question en problème pour en faire la colonne vertébrale d'une réflexion, demeure-t-il hors de sa portée ? À quoi tient cette singularité, ce je-ne-sais-quoi ? Pourquoi la pratique de la philosophie est-elle inaccessible à l'intelligence artificielle ? Et pourquoi l'humanité demeure-t-elle un casse-tête pour la machine ? C'est la même question.