Édition corrigée et très considérablement augmentée de l'ouvrage de référence en matière de «fous littéraires». «Ils sont ou ne sont pas dans "le" Blavier...» L'auteur d'Occupe-toi d'homélies, fondateur de temps mêlés et du Centre de Documentation Raymond Queneau n'a cessé de fréquenter (littérairement) les hétéroclites (francophones). La première édition (1982) est depuis longtemps introuvable. On se réjouit d'avoir accès à nouveau aux inventions des fous littéraires.

Extr. : «Dans les années trente, Raymond Queneau a conçu le projet d’une anthologie des fous littéraires français du XIXème siècle, qu’il avait repérés à la Bibliothèque Nationale; mais, tel quel, son manuscrit, comprenant des extraits, biographies, bibliographies et parfois quelques commentaires, quand il y avait lieu, n’a pas été édité. Le texte comptait plusieurs centaines de pages in-8° dactylographiées. J’en ai une copie, et il en existe une au Centre de Documentation Raymond Queneau, à Verviers. Pour ne pas perdre complètement le fruit de plusieurs années de travail – en ce temps-là, il n’était pas question de photocopies, et Queneau retranscrivait à la main de longs passages –, il a utilisé une partie de ces notes dans un roman: Les Enfants du Limon. Calvino, je crois, a dit que Raymond Queneau était un explorateur d’univers imaginaires. Le côté exorbitant et ahurissant de certains fous l’amenait à se demander comment il était possible de penser comme ça? Comment, dans un monde prétendument rationnel, toutes ces excroissances, ces exubérances avaient-elles pu naître dans des cerveaux humains. Il dit quelque part que les fous littéraires sont la honte de la science, du moins la science officielle de l’époque.»

Mon tout premier souci, en composant ce petit volume, a été d'évoquer des auteurs et des livres qui sortent plus ou moins des sentiers battus - j'entends les sentiers qu'empruntent d'ordinaire les ouvrages généraux consacrés à la littérature française. Toutefois, les auteurs sur lesquels je me suis penché ne sont pas tous forcément des écrivains mineurs ni des petits maîtres, ni même des inconnus (on verra en particulier que je parle de l'immense Georges Simenon ), mais pour la majorité d'entre eux des dédaignés, des écrivains qu'on a précipités négligemment dans l'oubli, tantôt parce qu'ils n'ont pas appartenu à un important mouvement littéraire (le surréalisme façon André Breton, le nouveau roman façon Alain Robbe-Grillet... ), tantôt parce que le monde officiel de la culture, pour une raison ou pour une autre, a fait et continue de faire peu de cas de leurs ?uvres, tantôt encore parce qu'ils sont restés de leur plein gré loin du monde capricieux des lettres et de ses grands boulevards. Ou, plus simplement, parce qu'on ne s'est jamais avisé d'aller à leur rencontre ni de renverser les jugements sommaires portés à leur endroit. Si tant est qu'on les ait jamais portés...

LA DEDICACE DE L'AUTEUR : Les romans aussi ont des vies cachées. En écrivant ce livre "Inconnus célèbre", j'ai essayé de découvrir autant qu'il est possible qui se dissimulait sous les personnages que nous connaissons et que nous aimons : Madame Bovary, le comte de Monte-Cristo, Robinson Crusoé et tant d'autres... En découvrant sous les masques littéraires dont Flaubert, Dumas ou Defoe les ont déguisés, j'ai découvert leur vraie chair. Parfois plus riche, parfois plus émouvante, parfois plus extraordinaire... Il n'en reste pas moins qu'ils doivent leur seconde vie à leurs créateurs littéraires et que ceux-ci les ont magnifiés et immortalisés. Mais, en retournant aux sources de l'inspiration de ces grands écrivains, on se coule un peu dans le secret de leur art ; on ravit la magie de leur inspiration, on dérobe le fruit de leur imagination. C'est cet émerveillement que j'ai voulu faire partager à mes lecteurs. (Patrick Pesnot)

Le Grand Massacre des chats est un ouvrage qui se situe à la croisée de l'histoire et de l'anthropologie. L'historien américain Robert Darnton définit son travail comme une tentative de rendre compte de la manière dont les hommes du 18e siècle siècle percevaient le monde dans lequel ils vivaient. Représentations mentales, attitudes face à la religion, au savoir, à la philosophie, rapport que les contemporains entretenaient avec l'écrit... Il est question de tout cela à la fois.

Roger Shattuck a enseigné à l'Université de Virginie et à l'Université de Boston. Il est l'auteur de remarquables études sur la Belle Epoque et l'Enfant Sauvage de l'Aveyron. Son ouvrage sur Marcel Proust lui a valu le National Book Award. A été traduit en français : Les Primitifs de l'Avant-garde (Flammarion, 1974, réed. coll. Champs, 1997).

A partir de la lecture d'écrivains visionnaires, capables de pressentir les évènements marquants de leur existence (O. Wilde, V. Woolf, M. Proust, F. Kafka), l'auteur interroge le futur comme source d'inspiration possible de la littérature et cherche à retrouver les traces de cette capacité d'anticipation au niveau stylistique.. .............................................................................................................................................................................................................. Pierre Bayard est professeur de littérature française à l'Université Paris 8 et psychanalyste. Il est l'auteur de nombreux essais dont Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?, traduit en une trentaine de langues. Hitchcock s'est trompé s'inscrit dans un cycle qui comprend Qui a tué Roger Ackroyd ?, Enquête sur Hamlet, L'Affaire du chien des Baskerville, La Vérité sur « Ils étaient dix » et OEdipe n'est pas coupable. Ces ouvrages de « critique policière » visent à résoudre des énigmes criminelles tout en menant une réflexion sur la littérature et l'art.

Jean-Marie Rouart met en évidence " l'étrange passerelle " qui relie les vaincus au " destin inabouti de la littérature ", littérature dont l'exercice, peu ou prou, serait une métaphore de l'échec. Musset, Byron, Paul-Jean Toulet, Aragon : les désenchantés de l'amour ; le cardinal de Retz, Barrès, André Malraux, Mauriac, Breton Montherlant : les rêveurs au pouvoir : Verlaine, Genet, Fitzgerald, Lowry... L'oeuvre, cette réussite, ne se conçoit pas et ne s'explique pas sans son double et ce terreau d'où elle naît et où elle aboutit : l'échec. Ce dictionnaire dont rêve Jean-Marie Rouart, le voici : celui des grands écrivains, dont on sait désormais un peu mieux qu'ils sont des " vaincus de la vie ".

L'auteur fait ici la somme la plus souriante des délices de la langue et de la culture françaises. Une promenade humoristique de 700 pages.

En se masquant sous la personnalité d'un rat de tranchées nommé Ferdinand, l'auteur - qui vécut lui-même en première ligne la Grande Guerre - livre un témoignage sur les grandes injustices, les pires horreurs, les simples misères qu'endurèrent les protagonistes du conflit.

Ce dictionnaire fait l'inventaire du monde imaginaire des lesbiennes et réécrit l'Histoire combien masculine au féminin, de l'âge d'or à l'âge de gloire, de l'âge de fer à celui de bronze ou de béton. Allusions mythologiques et pastiches littéraires, vraies et fausses citations, jeux polysémiques... composent au gré des entrées alphabétiques cette oeuvre totale.

- J'ai un peu l'impression de rabâcher... mais il faut remonter à la définition qu'en donne Queneau dans Les Enfants du Limon. La première mention apparaît chez Charles Nodier, vers 1830-1840, mais de manière beaucoup trop large. Queneau, avec son personnage de Chambernac, s'est assigné la tâche de resserrer «l'ouverture du compas». On peut dire que c'est un monsieur qui écrit, il a le virus de l'écriture à un tel point que la plupart du temps il se ruine - car il n'a évidemment guère publié qu'à compte d'auteur. Il publie des textes littéraires ou théoriques, sur l'astronomie, l'apesanteur, la marche des marées, les mouvements de la lune, la solution des problèmes sociaux, etc. Mais il est toujours en dehors de tout courant, même extrêmement minoritaire ou marginal, il est en dehors de la doxa et des sous-sous-doxas, il est absolument seul et ne trouve aucun écho. Aucun critique ne parle de lui, aucun contradicteur valable ne se manifeste - même si un fou trouve toujours un plus fou qui l'affole, mais ce n'est même pas le cas. Ce type n'a absolument aucune influence, sur aucun plan, social, littéraire, socio-économique, esthétique... Il n'a aucune importance, mais lui est convaincu de la grande importance qu'il a. C'est un auteur qui veut absolument se voir imprimé, et qui n'est pas lu. Là se trouve évidemment le paradoxe de la situation du chasseur de «fous littéraires», c'est qu'à partir du moment où il le lit et où il en parle, est-ce que le fou littéraire en reste un? La question est toujours pendante. Et Queneau se l'est posée... André Blavier